Op maandag 18 februari jl. heb ik tijdens de vergadering van de stedelijke commissie een aantal vragen gesteld over het kort geding dat de firma Grolsch tegen de gemeente Enschede had aangespannen. De antwoorden van de wethouder, de pleitnota van de advocaat van de gemeente Enschede en het vonnis van de rechtbank Almelo zijn voor mij aanleiding om aan het college van Burgemeester en Wethouders aanvullende vragen te stellen.
Pleitnota
In genoemde pleitnota van advocaat mr. C. Wiggers staat bij de "Toezeggingen door de gemeente?" de volgende zin: "De desbetreffende brieven, van respectievelijk 6 en 23 maart 2006, zijn niet door of namens het college geschreven, wat ook direct blijkt uit het feit dat het college niet in de ondertekening wordt genoemd, zoals het Mandaatbesluit 2003 van de gemeente voorschrijft als namens het college wordt gehandeld."
Iets verder op in de pleitnota staat de volgende alinea: "Zelfs echter als er sprake zou zijn geweest van een toezegging van de gemeente, die zij niet zou zijn nagekomen, dienen de vorderingen van Grolsch te worden afgewezen. Zoals betoogd is de toezegging niet gedaan door een bevoegd orgaan van de gemeente."
Aan het eind van de pleitnota staat onder de titel "Samenvattend" de zin: "Voor zover daarover al anders zou worden geoordeeld, geldt dat die 'toezegging' in ieder geval niet is gedaan door een bevoegd orgaan."
De pleitnota geeft dus duidelijk aan dat de schriftelijke toezeggingen aan Grolsch niet door een bevoegd orgaan van de gemeente Enschede zijn gedaan. De brieven zijn ondertekend door de clustermanager Economische Zaken. Overigens vind ik het opmerkelijk dat de pleitnota naar voren brengt dat de schriftelijke toezeggingen niet door een bevoegd orgaan van de gemeente Enschede zijn gedaan. Opmerkelijk omdat dit zou betekenen dat de interne processen onvoldoende kunnen garanderen dat alleen bevoegde organen van de gemeente schriftelijke toezeggingen doen. Dit is in mijn ogen onacceptabel. Iedereen moet er op kunnen vertrouwen dat als zij een schrijven van de gemeente Enschede ontvangen dat dit door een daartoe bevoegd orgaan is gedaan. Ik ben benieuwd of naar aanleiding van deze passages in de pleitnota het college passende maatregelen heeft genomen.
Vonnis rechtbank Almelo
In het vonnis van de rechtbank Almelo staan o.a. de volgende teksten.
"De voorzieningenrechter overweegt dienaangaande dat de door de wethouder gedane toezegging, om als eerste met Grolsch in overleg te treden over de verhuur dan wel de verkoop van het pand aan de Oude Markt 31, zodra dit vrij zou komen, in de brieven van 6 en 23 maart 2006 schriftelijk bevestigd wordt. Desgevraagd heeft de wethouder ter terechtzitting mondeling bevestigd dat hij deze toezegging in zijn functie als wethouder heeft gedaan. Grolsch mocht deze toezegging opvatten als waren zij door de gemeente Enschede gedaan. De voorzieningenrechter gaat dan ook voorbij aan het door de gemeente Enschede gevoerde verweer dat de toezegging door een onbevoegd orgaan is gedaan, omdat uit de brieven waarin de toezegging is bevestigd niet blijkt dat deze zijn geschreven en ondertekend namens het college van BenW, maar slechts door een (willekeurige) ambtenaar van de gemeente Enschede. De voorzieningenrechter merkt daarbij op dat het onbehoorlijk van de gemeente Enschede is om ter rechtzitting het verweer te voeren dat de toezeggingen door een onbevoegde ambtenaar zouden zijn gedaan, terwijl de wethouder tijdens diezelfde terechtzitting erkent dat hij deze toezeggingen heeft gedaan. De eerlijkheid van de wethouder is te prijzen, het in strijd met de waarheid voeren van het eerder genoemd verweer niet."
In het vonnis van de rechtbank Almelo komen nog de volgende opmerkelijke uitspraken van de voorzieningenrechter voor: "Deze handelwijze van de gemeente Enschede is op zijn zachtst gezegd niet netjes te noemen" en "Het is weliswaar laakbaar dat de gemeente Enschede op deze manier heeft gehandeld, maar".
In de beantwoording van mijn vragen op maandagavond 18 februari 2008 merkt wethouder Helder op dat advocaat mr. C. Wiggers in samenspraak met de gemeente Enschede de pleitnota heeft opgesteld. Volgens de wethouder vallen de uitspraken over de toezeggingen door een onbevoegd orgaan van de gemeente Enschede onder de categorie van "normaal juridisch verweer". Voor een niet jurist, zoals ik, is dat moeilijk te begrijpen. Naar aanleiding van bovenstaande concludeer ik het volgende: - dat in tegenstelling tot wat de pleitnota beweert de toezeggingen aan Grolsch weldegelijk door een bevoegd orgaan van de gemeente Enschede zijn gedaan;
- dat de voorzieningenrechter het verweer van de gemeente Enschede (o.a. via de pleitnota) kwalificeert als onbehoorlijk en in strijd met de waarheid;
- dat de voorzieningenrechter de wijze waarop de gemeente Enschede met de belangstelling van de Grolsch in het pand Oude Markt 31 is omgegaan niet goedkeurt, maar er geen consequenties aanverbind;
- dat de voorzieningenrechter het "normale juridische verweer" van de gemeente Enschede op een aantal punten, vooral met betrekking tot de uitspraken over de toezeggingen door een niet bevoegd orgaan, in sterke woorden afkeurt.
Ik vind het ernstig dat de voorzieningenrechter, in een zaak waar de gemeente Enschede gedaagde is, woorden als laakbaar, onbehoorlijk en in strijd met de waarheid gebruikt om het gedrag van mijn gemeente te kwalificeren. Dit past niet bij de voorbeeldfunctie die een overheid heeft. Daarnaast vind ik het principieel onjuist dat de overheid voor een juridisch verweer kiest waarvan ze weet dat onderdelen in strijd met de waarheid zijn. Ik doel hierbij vooral op de bewering, o.a. gedaan in de pleitnota, dat de toezeggingen door een onbevoegd orgaan van de gemeente Enschede zijn gedaan.
Daarom heb ik de volgende vragen aan het college gesteld: - Waarom is er voor gekozen om in de pleitnota te stellen dat de toezeggingen door een onbevoegd orgaan zijn gedaan, wetende dat de bedoelde toezeggingen aan Grolsch van een bevoegd orgaan afkomstig waren?
- Deelt u de conclusie van de rechtbank dat het verweer van de gemeente Enschede onbehoorlijk was en in strijd met de waarheid?
- Deelt u mijn mening dat het principieel onjuist is om als overheid voor een dergelijk juridisch verweer te kiezen?
- Deelt u de mening van de rechtbank dat de handelwijze van de gemeente Enschede naar de firma Grolsch "op zijn zachtst gezegd niet netjes te noemen" is?
- Welke maatregelen gaat u nemen om herhaling te voorkomen?
|
Homepage
